Сергей Худиев:
Вопрос о том, кто имеет право называться христианами, нуждается в уточнениях. Прежде всего, сама постановка вопроса неверна - мы не говорим "кто имеет право называться кошкой?" и не спрашиваем, негодуя, "да кто Вы такой, чтобы лишать моего любимого хомячка звания кошки?". Мы просто исходим из того, что в рамках нашего языка "кошкой" называется определенное животное, которое легко можно отличить от не-кошек, при всех вариациях в размерах и окраске.
В принципе, мы можем представить себе субкультуру, где "кошкой" будет называться какой-то другое животное, или класс "кошек" будет включать в себя также хомячков и отдельных, особо заслуженных попугаев. Но в этом случае мы должны понимать, что используем слово "кошка" в несловарном значении. Никакие инквизиторы не запрещают нам использовать слово "кошка" в значении "волнистый попугайчик"; проблема в том, что такое употребление сделает любой содержательный разговор о кошках невозможным. Кошка - скажу я - это животное на четырех лапах, обычно пушистое (хотя бывают экзотические лысые породы), выглядит оно так-то; нет! - решительно возразят мне. Истинная кошка - это маленькая птичка с яркой окраской! Возможна ли тут дискуссия? Нет. Точно также англичанин может сказать, что слово hell - это существительное, и значит ад, а немец возразит ему, что это слово - прилагательное, и значит оно "светлый, ясный, яркий, звонкий". Могут ли они спорить о том, кто из них прав? Нет, это бессмысленно - у них разные языки. Они не смогут вести дискуссию, пока не договорятся, на каком языке ее вести.
В русском языке (и, боюсь, в других языках тоже) слово "Христианство" обозначает определенную религиозную традицию, восходящую к проповеди Апостолов, и, при всех вариациях внутри нее, обладающую некими устойчивыми чертами, позволяющими четко отличить ее от других религиозных традиций. Время от времени я обнаруживаю, что какой-нибудь автор (это было и до появления Интернета, просто интернет сильно облегчил эту задачу) создает религию намного более справедливую, человеколюбивую, возвышенную и духовную, чем эта самая традиция, которая уже больше девятнадцати веков называется Христианством. Что же, мои поздравления и пожелания успехов. Однако, для того, чтобы вести об этой новой религии содержательную дискуссию, ей надо усвоить какое угодно другое название, но не "Христианство". Беда в том, что слово "Христианство" уже широко употребляется в языке - оно фигурирует в неподдающемся подсчету количестве текстов, книг, романов, научных исследований, учебников, стихов, песен, картин, ораторий и т.д., и фигурирует именно в значении "многовековая религиозная традиция, восходящая к проповеди Апостолов". Называя "Христианством" самое замечательное и возвышенное учение, которое, однако, не находится в рамках этой традиции, мы не создаем ничего, кроме путаницы. Скажу еще раз - это не вопрос власти, права, или тем более, принуждения - это вопрос незапутывания самих себя и друг друга. св.Иоанн Златоуст, Иоганн Себастьян Бах, папа Пий Х и Билли Грэм, при всех их возможных разногласиях друг с другом, придерживались определенных общих взглядов - например, все они считали, что материальный мир сотворен благим Богом, а Христос телесно воскрес из мертвых. Это согласие относится и к этике - все христиане все эти девятнадцать веков считали, что сексуальная близость уместна только в браке между мужчиной и женщиной, а вытравливать плод - а равно убивать уже родившегося младенца - тяжкий грех, который может быть (при покаянии) прощен, но никак не одобрен. Это важно отметить, потому что некоторые говорят о "христианах" которые либерально относятся к тем же абортам или всяким сексуальным экспериментам. Приведу пример: допустим, я создам мусульманское общество выпивки-и-закуски, и стану попивать виноградное вино, заедая его свиными котлетками. Придет ли в голову кому-ниудь сказать, что "некоторые мусульмане допускают винопитие и свиноядение"? Не скажут ли, напротив, что созданное мною "общество" просто не имеет отношения к Исламу?
Епископ Джон Спонг, например, не верит в телесное воскресение Христа; у него есть епископское облачение, самоназвание "христианин" и даже готовность некоторых других людей считать его христианином. Можно ли считать, что он принадлежит к той же религиозной традиции что помянутые св.Иоанн Златоуст, Иоганн Себастьян Бах, папа Пий Х и Билли Грэм? Нет. Потому что одна из центральных черт этой традиции, разделяемая всеми этими людьми - вера в физическое воскресение Христа. Если некая община с радостью принимает в числе своих членов практикующего абортмахера и благословляет однополые союзы, можем ли мы согласиться с ее самоназванием как христианской церкви? Нет, потому что все эти девятнадцать веков церковь (любая) характеризовалась неприятием этих вещей. Можно считать, что все это время Церковь была неправа - но тогда невозможно считать себя продолжателем ее традиции.
Еще раз подчеркну - Вы имеете полное право называть взгляды того же Спонга Христианством, а хомячка - кошкой. Никто не покушается на это право. Проблема в том, что любая дискуссия на эту тему делается технически невозможной из-за разницы в языках.